Fantasia-, scifi- ja animaatioelokuvien lajityypeistä kirjoitetaan usein analyysejä, joissa elokuvan maailman tulkitaan heijastelevan tosimaailman ongelmia. Elokuvakriitikko Anton Vanha-Majamaa tulkitsi blogissaan Angry Birds -elokuvan viime aikojen maahanmuuttokeskustelua esimerkiksi Suomessa ja USAssa.

”Nuori vihainen mies on lapsesta asti joutunut tappeluihin. Häntä ei ymmärretä, eikä hän sovi osaksi yhteiskuntaa. Hän on katkera ja etsii aggressiolleen sopivaa kohdetta.

Kun kotimaahan alkaa virrata muukalaisia rajan ylitse, kokee nuori mies hetkensä koittaneen. Hän yrittää varoittaa muita maahan vyöryvästä vaarasta, mutta vain muutama kuuntelee. Heidän kanssaan hän perustaa ryhmän, joka yrittää häätää barbaarisesti käyttäytyvät, kotimaan lapsia uhkaavat muukalaiset sinne mistä he tulivatkin. Symboliksi löydetään vanha kansallismielinen johtajahahmo, jonka perintö elää kuvissa ja tarinoissa.” – Anton Vanha-Majamaa

Elokuva ja sen vastaanotto on saanut myös vastakkaisia kommentteja. Esimerkiksi Sami Kuusela toteaa blogi-tekstissään "Angry Birds -elokuva hämmensi kolmevuotiaan" , että "onneksi kriitikot eivät tee lastenelokuvia."

•  Mitkä kohdat Angry Birds –elokuvasta vanha-Majamaa on ottanut tulkintaansa tukemaan?
   
• Miten muuten Angry Birdsin voisi tulkita?
   
• Mitä mieltä olet "onneksi kriitikot eivät tee lastenelokuvia" -kommentista?
   
• Onko Redin tarina kasvutarina? Miten se on erilainen verrattuna moniin muihin tarinoihin ongelmanuoresta, joka joutuu häntä kasvattavan haasteen eteen?