keyboard_arrow_up
menu
SV | EN | RU
SV | EN | RU

 

Anton Chigurh edustaa elokuvassa selvästi jotakin tärkeää. Mustiin pukeutunut täysin armoton ja tunteeton tappaja, joka pakottaa uhrinsa heittämään kolikkoa kuolemastaan.Mutta kuka hän todella on? Hahmo on mahdollista lukea monella tapaa.
 
1. Anton Chigurh on kuolema, viikatemies
Chigurh ilmestyy aina sieltä, mistä häntä ei odottaisi, tappaminen ei tunnu tuovan hänelle mitään erityistä nautintoa, hän pukeutuu mustaan ja käyttää vaimennettua haulikkoa – tai sitten nimenomaan karjan tappamiseen tarkoitettua paineilma-asetta. Ihmiset eivät todella merkitse hänelle mitään. Häntä jopa kutsutaan haamuksi. Lisäksi hän kolikonheitollaan ja puheillaan yrittää etäännyttää itsensä koko tappamistapahtumasta – ei hän päätä, kuka kuolee ja kuka ei, kolikko päättää. (Lisäksi totta kai kaikki ne, jotka asettuvat hänen tielleen, saavat osansa.)
 
2. Anton chigurh on psykopaatti
Ehkä Chigurh todella nauttii tappamisesta? Chigurhin ilme alun kohtauksessa, jossa hän kuristaa poliisin käsirautoihin, on selvästi ekstaattinen. Hän ei myöskään tunnu olevan kovinkaan kuolematon, mitä personifoituneelta kuolemalta voisi odottaa. Lopun autokolari purkaa koko hahmoa, sekä konkreettisesti, että kuvainnollisesti. 
 
3. Chigurh edustaa sattumaa
Koskaan ei voi tietää, miten kolikonheitossa käy. Ehkä uhri kuolee, ehkä ei. Chigurh ei ota moraalista vastuuta (monistakaan) toimistaan. Hän vain toimii sääntöjensä mukaan.Keksittekö lisää erilaisia tulkintoja hahmolle? Voitte myös aloittaa kokoaan ilman näitä vaihtoehtoja ja kehittää omanne. Tehkää henkilökuvia Chigurhista kolmessa eri ryhmässä, näihin tai muihin tulkintoihin perustuen. Voitte halutessanne käyttää myös kaunokirjallisia tai visuaalisia keinoja. Miettikää, mitä erilaiset tulkinnat Chigurhin hahmosta tarkoittavat koko elokuvan kannalta. Tähän teemaan palataan materiaalin lopussa, vapaata tahtoa käsittelevän kysymyksen yhteydessä.